die flucht stammt glaubs auch von ryan?^^
der vorteil, bei der rückzahlung der ressis wäre, dass ein umbau der flotte kein geld kosten würde und umbauen tun mal viele, die nen totalverlust hatten....
wenn das spiel auf logik aufgebaut wäre, dann ist schon mal das thema weltraum falsch^^
schlussendlich sind die beiden vorschläge aber ähnlich und werden aus meiner sicht immer noch vom flottenunterhalt übertrumpft...
ka wieso da alle dagegen sind...
//Edit by PooHead
Bitte das "Flottenunterhalts" gespraech in einem neuen Thread durchfuerhren!
Das leidige Thema: Mehr BRs
Moderatoren: Moderatoren, Administratoren
Tal, das Flottenunterhaltssystem ist kein Allheilmittel. Ich bin nicht gegen ein solches System wenn es gut durchdacht, ausbalanciert und erfolgreich getestet ist! Trotzdem wird ein Unterhaltssystem NIE Totalverluste abfangen können, denn wenn man nach nem Totalverlust nur 1-2 Wochen braucht um annähernd wieder auf dem alten Niveau zu sein, dann heißt das auch, dass diejenigen ohne Verluste ihre Flotten schon nach kurzer Zeit fast nicht mehr vergrößern können und sowas fördert sicher nicht den Spielspaß. Und wer bei nem Totalverlust gleichzeitig auch noch Roids verloren hat ist beim Unterhaltssystem so wie es bisher mal im GO Forum angedacht war ziemlich gearscht. Daher kann ein solches System allein keine Lösung sein.
Ich war die letzten 3 Runden GO an vielen größeren Kriege beteiligt und im Schnitt waren immer einige schöne BRs dabei. Natürlich gabs einzelne Spieler die Pech hatten was das angeht und sich darüber auch beschwerten, jedoch hat afaik keiner von denen deshalb aufgehört zu spielen. Dagegen gab es einige Spieler, die sich nach nem Totalverlust der Flotte gelöscht haben, speziell wenn ich da an die PK-Opfer in Runde 6 denke...
Es mag ja sein, dass ein wirklich gutes Unterhaltssystem deutlich mehr BRs bringt als beispielsweise die Regelung mit den fliehenden Schiffen. Allerdings ist es imo deutlich wichtiger für das Spiel und eine wachsende Community, dass man nach einem Totalverlust die Runde nicht abhaken muss!
Ich war die letzten 3 Runden GO an vielen größeren Kriege beteiligt und im Schnitt waren immer einige schöne BRs dabei. Natürlich gabs einzelne Spieler die Pech hatten was das angeht und sich darüber auch beschwerten, jedoch hat afaik keiner von denen deshalb aufgehört zu spielen. Dagegen gab es einige Spieler, die sich nach nem Totalverlust der Flotte gelöscht haben, speziell wenn ich da an die PK-Opfer in Runde 6 denke...
Es mag ja sein, dass ein wirklich gutes Unterhaltssystem deutlich mehr BRs bringt als beispielsweise die Regelung mit den fliehenden Schiffen. Allerdings ist es imo deutlich wichtiger für das Spiel und eine wachsende Community, dass man nach einem Totalverlust die Runde nicht abhaken muss!
Man sollte beides kombinieren.
Der flottenunterhalt sorgt dafür, dass einem die anderen spieler bei nem fleetverlust nich genausoschnell davon eilen wie man selber aufholt (man holt also rechnerisch nie mehr auf).
Das fluchtsystem sorgt dafür, dass man nach nem verlust nicht mit runtergelassenen hosen da steht sonern noch aktiv am spiel teilnehmen kann, außerdem beschleunigt es den wiederaufbau.
Beides zusammen würde dafür sorgen, dass nen flottenverlust im kampf nicht mehr so gravierend ist wie bisher und somit das verhältnis von gewinn und verlust sich zugunsten des durchziehens trotz def verschiebt.
Der flottenunterhalt sorgt dafür, dass einem die anderen spieler bei nem fleetverlust nich genausoschnell davon eilen wie man selber aufholt (man holt also rechnerisch nie mehr auf).
Das fluchtsystem sorgt dafür, dass man nach nem verlust nicht mit runtergelassenen hosen da steht sonern noch aktiv am spiel teilnehmen kann, außerdem beschleunigt es den wiederaufbau.
Beides zusammen würde dafür sorgen, dass nen flottenverlust im kampf nicht mehr so gravierend ist wie bisher und somit das verhältnis von gewinn und verlust sich zugunsten des durchziehens trotz def verschiebt.
Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.
IRC: #b-t-w
Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem
Ich hab (um erlich zu sein) erstma 0 bock auf unterhalt, würd mir das game atm recht versauen denke ich.
generell gesehen denke ich, dass es möglich ist, aber sich in einem "kleinen" ramen halten sollte (wie z.b. über das steuer-system geregelt werden sollte)
außerem fände ich es gut, wenn man es macht, dass man es dann nach dem motto: kleinvieh macht auch mist
generell gesehen denke ich, dass es möglich ist, aber sich in einem "kleinen" ramen halten sollte (wie z.b. über das steuer-system geregelt werden sollte)
außerem fände ich es gut, wenn man es macht, dass man es dann nach dem motto: kleinvieh macht auch mist
Das Spiel müsste sich einfach fundamental in seinen Prioritäten ändern. Bisher ist die Flotte das Wichtigste, das man hegt und pflegt. Roids sind eher eine Nebensächlichkeit, die man zwar gerne sehr zahlreich hat, aber wo die Welt auch nicht untergeht, wenn man sie verliert. Das muss genau umgedreht werden. Dass das natürlich nicht mehr das GO ist, was man gewohnt war ist wohl klar. Trotzdem denke ich gewinnt das Spiel dadurch, und schließlich sind wir ja noch alle jung, und können Veränderungen überleben 
Das ist einer der punkte, wo ich Ryan zustimme. Inhalt von GO ist es flotten aufeinander zu hetzen und das in eine möglichst gute athmosphäre verpackt. Daher ist es kontraproduktiv, wenn die flotte als das wichtigste angessehen wird und man sich keinen verlust ihrer selbst erlauben kann.
Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.
IRC: #b-t-w
Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem
da mitlerweile anscheinend alle zustimmen, dass das mit dem "flotten fliehen" gut ist, kann man das ja schonmal einbauen. Des weiteren würde ich noch etwas anderes mal gerne diskutiert haben:
Was haltet ihr davon, dass ab einem verlust von 60% der gesamtfleet (im Br beteiligt) wird 95% der fleet (auf beiden seiten) ersetz. Das könnte unter umständen die "durchzugsquote" erhöhen, denn es würde akzionen wioe "alle rauf auf ein ziel, ma schauen wie die deffen" fördern. Denn wenn man stark überdefft, gibts es trotz verlusten nicht so viel res wieder raus, als wenn man zum beispiel relativ gleich defft (mit attas z.b.) und die beiden parteien rammen sich in grund und boden.
Das problem, dass ich dabei sehe: 60% der gesamtfleet wird nicht so schnell verloren. Preds sind durch mehr hp leicht benachteiligt, sorgen im gegenzug sonst aber für schutz. Da attas mehr abschießen is eh klar, dass es am ehesten an denen hängt.
Man muss aber ganz klar sehen: sobald die % zahl an abschüssen (in gesamtfleet) erreicht wird, bekommt jeder 45% der abschüsse in Res überwiesen (da 50% so oder so wieder auftauchen, reperaturkosten sind der leutes problem, da sie so oder so net allzu hoch sind, und durch die res eh gleich wieder "repariert" werden könnten. Wenn die 60%(man kanns auch auf 70% setzen, wobei 60% halt echt zu massig BR's führen würde)
Folgender hintergedanke:
Wenn man atted (3 leute auf ein ziel zur vereinfachung) atter sind 3 HX atta, machen allesammt derbe schaden, gedefft wird von der homefleet (low agi phoonler), einem trill mit [p] (also recht hihe kosten) und einem, lowagi hx ler.
[somit gehe ich von einer Fleet anzahl (in punkte/reskosten gerechnet) von 50% gegen 50% aus]
Nun: der trill feuert zuerst, und den attern warsch die smalls dezimieren. (10% verlust der atter (5% insgesamt) dann feuern die atter jeder feuert dem gegner 20% weg (insgesamt 45% der deffer, 27,5%gesamt) dann kommen noch der lowagiphoonler und HX ler der deffer. Der Phoonler haut 40% der gegnerischen fleet weg , der hxatta 30%. (macht 70% der deffer und 35% insgesamt)
insgesamt sind somit 85% der fleet geschrottet worden, und somit wird neben den 50% geflohenen noch 45% res gegeben.
kann sein, dass es total unrealistisch ist, aber is t ma eine überlegung wert ^^, vorallem weil die möglichkeit gegeben wird seine targets so zu ändern, dass man vll nicht alles was nach einem feuert abballert, sondern das, was viel kostet, wenn man des gegenrs targets als "worst case" eingestuft hat, um selber genug verluste zu machen, dass man im endefekt mehr rausbekommt.
Anmerkungen:
fleet (gemeint fleet in res/punkte)
%-Abschüsse- zahlen sind um es einfach/anschaulich zu machen
%-Res-zahlungen enthalten bereits att/deff res
Was haltet ihr davon, dass ab einem verlust von 60% der gesamtfleet (im Br beteiligt) wird 95% der fleet (auf beiden seiten) ersetz. Das könnte unter umständen die "durchzugsquote" erhöhen, denn es würde akzionen wioe "alle rauf auf ein ziel, ma schauen wie die deffen" fördern. Denn wenn man stark überdefft, gibts es trotz verlusten nicht so viel res wieder raus, als wenn man zum beispiel relativ gleich defft (mit attas z.b.) und die beiden parteien rammen sich in grund und boden.
Das problem, dass ich dabei sehe: 60% der gesamtfleet wird nicht so schnell verloren. Preds sind durch mehr hp leicht benachteiligt, sorgen im gegenzug sonst aber für schutz. Da attas mehr abschießen is eh klar, dass es am ehesten an denen hängt.
Man muss aber ganz klar sehen: sobald die % zahl an abschüssen (in gesamtfleet) erreicht wird, bekommt jeder 45% der abschüsse in Res überwiesen (da 50% so oder so wieder auftauchen, reperaturkosten sind der leutes problem, da sie so oder so net allzu hoch sind, und durch die res eh gleich wieder "repariert" werden könnten. Wenn die 60%(man kanns auch auf 70% setzen, wobei 60% halt echt zu massig BR's führen würde)
Folgender hintergedanke:
Wenn man atted (3 leute auf ein ziel zur vereinfachung) atter sind 3 HX atta, machen allesammt derbe schaden, gedefft wird von der homefleet (low agi phoonler), einem trill mit [p] (also recht hihe kosten) und einem, lowagi hx ler.
[somit gehe ich von einer Fleet anzahl (in punkte/reskosten gerechnet) von 50% gegen 50% aus]
Nun: der trill feuert zuerst, und den attern warsch die smalls dezimieren. (10% verlust der atter (5% insgesamt) dann feuern die atter jeder feuert dem gegner 20% weg (insgesamt 45% der deffer, 27,5%gesamt) dann kommen noch der lowagiphoonler und HX ler der deffer. Der Phoonler haut 40% der gegnerischen fleet weg , der hxatta 30%. (macht 70% der deffer und 35% insgesamt)
insgesamt sind somit 85% der fleet geschrottet worden, und somit wird neben den 50% geflohenen noch 45% res gegeben.
kann sein, dass es total unrealistisch ist, aber is t ma eine überlegung wert ^^, vorallem weil die möglichkeit gegeben wird seine targets so zu ändern, dass man vll nicht alles was nach einem feuert abballert, sondern das, was viel kostet, wenn man des gegenrs targets als "worst case" eingestuft hat, um selber genug verluste zu machen, dass man im endefekt mehr rausbekommt.
Anmerkungen:
fleet (gemeint fleet in res/punkte)
%-Abschüsse- zahlen sind um es einfach/anschaulich zu machen
%-Res-zahlungen enthalten bereits att/deff res
Bitte beachtet die Forenregeln
Ich sehe eigentlich keinen Anlass die Flotten bei großen BRs noch weiter abzusichern.
Nehmen wir an beide Seiten haben 60% Verluste:
- Atter verlieren 60% wovon die Hälfte repariert werden kann. Weiterhin bekommen sie 20% Att-Ress. Mit Reparaturkosten haben sie damit unterm Strich 21% ihrer Flotte unwiederbringlich verloren, aber dafür wahrscheinlich auch Roids bekommen.
- Deffer verlieren auch 60% von denen die Hälfte repariert werden kann. Dadurch dass sie 40% Deff-Ress bekommen verlieren sie effektiv nur 9% der Flotte, dafür aber auch Roids.
Man sieht also, dass die Deffer bei ausgeglichenen BRs etwas im Vorteil sind, aber solch ein Kampf für beide Seiten nun wirklich keine Katastrophe ist.
Nehmen wir an beide Seiten haben 60% Verluste:
- Atter verlieren 60% wovon die Hälfte repariert werden kann. Weiterhin bekommen sie 20% Att-Ress. Mit Reparaturkosten haben sie damit unterm Strich 21% ihrer Flotte unwiederbringlich verloren, aber dafür wahrscheinlich auch Roids bekommen.
- Deffer verlieren auch 60% von denen die Hälfte repariert werden kann. Dadurch dass sie 40% Deff-Ress bekommen verlieren sie effektiv nur 9% der Flotte, dafür aber auch Roids.
Man sieht also, dass die Deffer bei ausgeglichenen BRs etwas im Vorteil sind, aber solch ein Kampf für beide Seiten nun wirklich keine Katastrophe ist.
Den neuen vorschlag find ich nich so prickelnd poo.
Stell dir nen BR vor, wo der eine 59% und der andere 61% verliert. Nun hat ersterer (mal ohne die anderen bonni) nur noch 41% fleet, zweiter aber 95%.
Das is wenn du mich fragst nicht sinn und zweck der übung.
Stell dir nen BR vor, wo der eine 59% und der andere 61% verliert. Nun hat ersterer (mal ohne die anderen bonni) nur noch 41% fleet, zweiter aber 95%.
Das is wenn du mich fragst nicht sinn und zweck der übung.
Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.
IRC: #b-t-w
Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem
*geschlagen geb* wie gesagt, es war nur so eine idee 
macht, was ihr net lassen könnt
aber tut es
macht, was ihr net lassen könnt
aber tut es Bitte beachtet die Forenregeln