Vertragssystem

Wichtige Neuerungen und aktuelle Themen kommen hier rein

Moderatoren: Moderatoren, Administratoren

Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Vertragssystem

Beitrag von Jarod »

Neues Vertragssystem

  • keine festgelegten Verträge àla Allianz oder VB mehr
  • Verträge werden aus einer Art Baukastensystem zusammengesetzt
    • Etaverkürzung
    • einsehbarer Onlinestatus
    • einsehbare Incommings
    • Defverbot
    • Scanverbot
    • Deff-WP bonus
    • Handel zwischen Spielern
  • zusätzliche Angaben wie
    • PWD (Pflicht)
    • Name (Pflicht)
    • TAG (optional, identisch mit bisherigem Allytag)
    • Vertragstext (optional)
    • Kündigungsfrist (Pflicht)
  • einem einzelnen Vertrag können (fast) unbegrenzt viele Galaxien beitreten


Und so solls funktionieren:

Eine Galaxie erstellt (gründet) einen Vertrag und tritt dadurch automatisch dem Abkommen bei. Das beim Erstellen angegebene Passwort kann nun, wie bisher das Allypwd an Galaxien weitergegeben werden, die dem Abkommen beitreten sollen. Die Wahl der Attribute des Vertrages und die Zahl seiner Mitglieder bestimmen über die Kosten, die man für die Mitgliedschaft bezahlen muss.
Addition der Vertragsbonnie wird es nicht geben. Sind zwei Galaxien in mehreren Abkommen gemeinsam vertreten, so werden jeweils die besten Werte aller gemeinsamen Verträge genommen. Selbiges zählt auch bei der Berechnung der Steuern, die man für seine Verträge zu entrichten hat.
Alle Verträge einer Galaxie werden in der Galaxy-View mit ihrem Namen (und eventuell Etaverkürzung) angezeigt. Vertragstags werden zusätzlich vor den Galaxienamen gehängt (wie Allytags).

--------------------

Dann lasst mal hören, was ihr davon haltet und wo ihr nachbesserungsbedarf seht :)

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Joar, das klingt ja schon ganz ordentlich.

Verbesserungsbedarf gibts meiner Meinung nach dabei, dass Vertragstags vor den Allinamen gepackt werden. Wie stellst du dir das vor? Steht dann im Gala-View bei jeder Gala [VB][WS][WS] etc? Auch in der HS?

Oder ist das sozusagen wie Onlinestatus nur von Vertragsmitgliedern einsehbar? Das wär nämlich gut.
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Ok, das hatt ich nen bischen ungenau beschrieben.

Die verträge werden zwar alle in der galaview angezeigt, aber in einem extra bereich (z.B. neben dem galabild) und da auch nur mit namen (und eben wichtigen sachen wie etabonus). Klickt man auf einen der namen (nen tooltip is auch vorstellbar) so gelangt man zur vertragsübersicht, wo man details zu dem vertrag lesen kann, dem die galaxie angehört.

Als TAG vorm galanamen werden nur solche verträge angezeigt, bei denen auch ein TAG angegeben wurde (die TAGs sind ja optional). Wenn eine gala nun meint, man müsse jedem vertrag einen TAG geben, dann isses ihr ding. Dann scrollt die tagreihe halt durch den anzeigebereich wie sonst nur der galaname.

Einsehbar solls aber für jeden sein, da dies ja oft genug von den spielern gefordert wurde. Man kanns aber auch ohne weiteres so abändern, dass nur etaverkürzende verträge angezeigt werden, is kein ding.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
PooHead
Moderator
Beiträge: 1183
Registriert: Do Jan 05, 2006 12:35 am
Wohnort: 2.7.8
Kontaktdaten:

Beitrag von PooHead »

Ich find die idee super, macht das ganze um einiges flexibler. Die Mocs würden damit dann ihre freude haben.
Generell muss man halt nur überzahlen diskutieren, aber das prinip finde ich echt gut!

was die zahlen angeht: generell sollte eine sperre der menge eingebaut werden (nicht dass unsere liebe top 1-5 dann, nur weil sie es sich leistn können halb BTW ne eta verkürzung bedorgt ;) )
alles andere sollte halt exponentiell ansteigen.
Bitte beachtet die Forenregeln
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Der kostenkatalog für die vertragselemente muss noch aufgestellt werden, ebenso die art der kostensteigerung bei mitgliederzuwachs. Wenn das system im testuni getestet wird werden sehr wahrscheinlich noch dummywerte ihren dienst verrichten. Die genauen werte müssen dann eh im betrieb ausgelotet werden, dafür wird dann wohl das forum wieder herhalten ;)

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Burner
Starcruiser
Beiträge: 165
Registriert: Fr Okt 07, 2005 10:38 am

Beitrag von Burner »

Gerade bei der Eta-Verkürzung würd ich noch ne spezielle Regel einführen.
Man sollte maximal 10h Eta-Verkürzung pro Gala haben. Also z.B. 3x2h für nen Ally-Vertrag, dann bleiben noch 4x1h für VBs. oder so in die Richtung......

Aber sonst *lob* guter Vorschlag
Der Klügere gibt solange nach, bis er der Dumme ist!
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

So eine grenze wird nicht nötig sein. Durch z.B. exponentiellen anstieg der kosten, die bei etaverkürzung eh schon nicht gering sein werden, kann sich eh keiner allzuviele eta verkürzende verträge leisten.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Trevelyan
Shuttle
Beiträge: 5
Registriert: Di Feb 28, 2006 10:45 pm
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von Trevelyan »

Die Idee finde ich superklasse:
    Verträge zusammenstellen
    Verträge öffentlich machen ( Aber nur optional, geheime Verträge kosten mehr)
    exp Anstieg der Kosten
    Eta - Verkürzung
    Beschränken der Eta auf ein maximum


Ich würde die max Eta an den Kosten festmachen.
Zum Beispiel hängt von der Qualität/Kosten des Vertrages ab, wieviele aus der Gala eta-verkürzung bekommen. Ich hoffe ich habe Burner verstanden.
Ally 15 Spieler einer Gala, Deffvertrag 10, zeitbegrenzter 5 Spieler. So verhindert man Ängste gegen massen Deffs => mehr angriffe
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Zur etaverkürzung (hab das gefühl, dasses einige noch missverstanden haben):

Es wird keine addition der bonni geben. Wenn also gala A mit gala B zwei verträge macht, wobei der eine eta -2 und der andere eta -1 beonhaltet, dann ergibt sich daraus nicht eta -3 sondern das maximum beider werte, also in dem fall eta -2
Entsprechend werden die kosten beder verträge auch so berechnet, dass nur die maximalwerte in die berechnung einfließen.

Ne begrenzung der verträge auf einzelne galamitglieder is nich wirklich realisierbar, der aufwand dafür stände in keinem verhältnis zum spielnutzen.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
lost
Corvette
Beiträge: 139
Registriert: Do Jan 12, 2006 2:44 pm

Beitrag von lost »

mir fehlt die option verträge zubrechen
finde das gehört zu einem kriegspiel dazu

moc hat die option verträge zu brechen
nachteile könnten sein

wp malus
ress

wenn alles vorhersehbar ist da man verträge kündigen muss verliert das spiel einen entscheidenen punkt
MacRyan
Doomstar
Beiträge: 379
Registriert: Sa Jan 21, 2006 9:30 am

Beitrag von MacRyan »

Vertragsbruchmöglichkeit würde ich auch gerne sehen. Der Vertrag müsste vom MoC vor dem Start der Flotten begangen werden, sodass die Gegenseite weiß was los ist. Die WP-Senkung oder Resskosten fänd ich auch sehr gut.

Ferner: Ist die Möglichkeit vorgesehen, jemanden aus dem Vertrag zu kicken? Oder muss man nen Vertrag neu gründen, wenn man jemanden raus haben will, der aber nicht raus will.
Und: Das Passwort sollte vom Gründer änderbar sein, andernfalls kann es passieren, dass das Passwort in falsche Hände gerät (z.B. als Rache für nen Rauswurf aus dem Vertrag), und dann Leute ungehindert da reinkommen. Oder aber eine Bestätigungspflicht der MoCs der Vertragsgalas, ob eine neue Gala dazukommen kann oder nicht.

Ansonsten: Top!
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Ich werd mal versuchen, das konzept gemäß der wünsche hier und im irc anzupassen:
  • Vertragsbruch
    • der MoC der brechenden Gala muss zustimmen
    • die brechende Gala wird mit dem Bruch sofort aus dem Vertrag genommen (wenns sich machen lässt, erst mit sichtbarwerden der ersten incs)
    • Mali bei der WP (aber würd ich nich zu groß werden lassen, immerhin gibts ja noch nen Prestigeverlust)
    • eventuell sogar Anzeige in der Galaview, welche Verträge bereits gebrochen wurden
    • MoCs der Gegenseite wird nicht informiert (sonst wären Sneak Erstschläge fürn Arsch)
  • Bei-/Austritt
    • der MoC einer Gala kann zu jedem existierenden Vertrag den Beitritt anfragen
    • MoCs der Mitgliedsgalaxien stimmen über jede Beitrittsanfrage ab
    • bei erfolgreichem Vote (ob einstimmig oder x% muss noch festgemacht werden) => Beitritt
    • gegen jedes Mitglied eines Vertrages kann nen Kickvote gestartet werden, bei dem wieder die restlichen MoCs abstimmen

Damit wäre nen problem mit dem ungefragt weitergegebenen pwd gelöst, da nun alles auf votes basieren würde. Allerdings schätz ich mal, wird am anfang doch noch die pwd lösung implementiert werden, da das mit den votes ne dimension für sich annimmt (aber werd mich definitiv ran setzen).

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
PooHead
Moderator
Beiträge: 1183
Registriert: Do Jan 05, 2006 12:35 am
Wohnort: 2.7.8
Kontaktdaten:

Beitrag von PooHead »

Find ich supi :D mach ma :D (nur : für den austritt solltest du aich noch was hinschreiben :D )
ach ja, und: kickvote einer gala nur mit 2/3 mehrheit, da man bei 2 galen dannnicht einfach kicken kann!

ansonst :twisted: gut
Bitte beachtet die Forenregeln
Blackhawk
Starcruiser
Beiträge: 185
Registriert: So Dez 25, 2005 12:19 am
Kontaktdaten:

Beitrag von Blackhawk »

ich würde noch versuchen, die kosten abhängig von der punktezahl der in dem vertrag vertretenen galaxieen zu machen.

irgendwie einen universums-weiten punktedurchschnitt errechnen und dann den als referenz nehmen. sind die galaxieen im schitt (!!!) bei dem durchschnittswert +/-10% , zahlen sie standardkosten, sind sie drüber mehr, sind sie drunter dann weniger.
damit könnte man dann, wenn man es richtig handhabt/berechnet auch dafür sorgen, dass nen verbund von 2 top10 galas (wenn wir mal 50 hätten oder so) so viel kostet wie 5 galas aus den top30.

oder so.
eben dafür sorgen, dass die großen sich nicht alle am haufen konzentrieren können. und wenn sie's doch tun, dann eben sehr teuer. dann können sich viele kleine zusammenschließen und zahlen deutlich weniger.

irgend so ne variabilität gehört meiner meinung nach rein
Faky
Battleship
Beiträge: 304
Registriert: So Jan 29, 2006 1:44 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von Faky »

den vorschlag mit der variabiltät der ksoten find ich sehr gut, aber is bestimmt schwer umzusetzen oder?
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Das mit den variablen kosten bringt gleich mehrere probleme bei der umsetzung mit sich. Die kosten müssten alle nase lang nach neu berechnet werden und das für jede gala und jeden vertrag der existiert. Das wäre nen heiten rechenaufwand, von der speicherkomplexität mal garnich zu reden.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Blackhawk
Starcruiser
Beiträge: 185
Registriert: So Dez 25, 2005 12:19 am
Kontaktdaten:

Beitrag von Blackhawk »

einen tod muss man sterben.

ist die frage ob man lieber die anfänger zugunsten der rechenleistung sterben lässt oder andersrum.
ich würd ja lieber die kapazitäten voll ausnutzen ;)
lässt sich ja sicherlich auch etwas pauschalisieren, um rechenarbeit zu sparen, aber es sollte schon eine erschwernis drin sein. bzw. eher eine erleichterung für die schwachen.
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Also der aufwand für die umsetzung wär wirklich extrem, da man zuersteinmal den schnitt berechnen müsste, dann über alle verträge iterieren und dort jeweils über die mitgliedern. Nun müsste man feststellen welche punkte aus welchem vertrag denn bei welcher gala gewertet werden und wie denn der schnitt im entsprechenden vertrag ist. Das dann in bezug setzen mit dem schnitt aller galas. Daraus dann ein verhältnis ermitteln, an dem man die kosten fest machen kann. Das nun wie weiter oben über allen verträgen und da jeweils über allen mitgliedern iterieren und das auch jedesmal wenn die punkte aktualisiert werden.

Du kannst dir nicht vorstellen, was für ein rechenaufwand das wäre. Das hat dann nichts mehr mit ausnutzen der kapazitäten zu tun sondern ist nen reiner rechenzeitkiller und hat ein gigantisches bug potential. Zumindest glaub ich nicht, dass man ohne weiteres einen auch nur im wesentlichen fehlerfreien weg aufzeigen kann, wie sich das umsetzen ließe.

Und wenn das system dann einmal funktionieren sollte, dann werden diejenigen, die sich aktiv mit dem spiel beschäftigen durch höhere kosten genau dafür bestraft.

Aus den beiden gründen bin ich absolut gegen eine punkteabhängige berechnung der kosten für verträge.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Blackhawk
Starcruiser
Beiträge: 185
Registriert: So Dez 25, 2005 12:19 am
Kontaktdaten:

Beitrag von Blackhawk »

warum ? an vertrag A nehmen die galaxieen 1, 2 und 3 teil. diese galaxieen haben nen punkteschnitt von X. X weicht um 20% vom universums-durchschnitt ab.
somit kostet dieser vertrag die üblichen kosten * 1,2 (20% mehr). diese berechnung findet ab einsetzung des vertrages alle 7 tage statt.
da man davon ausgehn kann, dass nich alle verträge zur exakt selben zeit aufgesetzt werden, kann ich mir wirklich nich vorstellen ,was daran zu viel rechenaufwand wäre. das sind ein paar zahlen die ich mitm taschenrechner in vielleicht 5min ausgerechnet hab. und zwar nich weil der taschenrechner lang rechnet sondern weil ich lang zum tippen brauch.
Only after the last tree has been cut down,
Only after the last river has been poisoned,
Only after the last fish has been caught,
Only then will you find that money cannot be eaten.
Prophecy
mifritscher
Administrator
Beiträge: 2413
Registriert: So Aug 07, 2005 10:58 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von mifritscher »

Mir gefällt da was anderes nicht: man versucht bei jedem Berechnungstick seine Punkte so weit wie möglich zu senken...
Wenn dann müsste man es zufällig machen.

Naja, erstmal muss das statische System laufen, dann kann man überlegen :) Von der DB-Struktur her sollte es nicht zu viel Aufwand sein (muss ja nur der Faktor gespeichert werden). Rechnerisch wirds komplexer...
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Blackhawk hat geschrieben:warum ? an vertrag A nehmen die galaxieen 1, 2 und 3 teil. diese galaxieen haben nen punkteschnitt von X. X weicht um 20% vom universums-durchschnitt ab.
somit kostet dieser vertrag die üblichen kosten * 1,2 (20% mehr).

Da liegt das problem begraben, es gibt keine fixen kosten für jeden vertrag, sondern die kosten werden für jede gala, mit der man verträge hat separat berechnet.

Wenn eine gala in 2 verträgen mitglied ist und in beiden auch u.a. eine andere (beidemale die gleiche) gala, dann sollte man nicht 2x für diese gala steuern zahlen, da man auch nicht doppelten bonni bekommt.
Daher wird bei jeder gala, mit der man einen vertrag hat geguckt, was die maximalen bonnis sind, die aus allen gemeinsamen verträgen resultieren
(denn das sind die bonni, die man am ende auch erhält) und demensprechend werden kosten berechnet.
Das ganze noch mal nen faktor, der aus der anzahl von galas resultiert, mit denen man abkommen hat und fertig sind die vertragskosten mit dieser gala.

Kleines Beispiel:
Deine gala ist mitglied in einem vertrag (mit 5 anderen mitgliedern), der u.a. 5% Def-WP bonus und -2h eta verschafft. Zusätzlich ist sie mitglied in einem abkommen, das -1h eta und +10% Def-WP verschafft (außer gala 2 keine weiteren mitglieder). In beiden abkommen ist auch gala B mitglied.

Aus den verträgen resultieren für deine gala in bezug auf gala B also +10% Def-WP und -2h eta. Und genau dafür wird deine gala auch steuern bezahlen. Und nicht etwa sowohl für den einen vertrag, wo die -1h eta nicht gewertet wird als auch den anderen, wo die +5% Def-WP nicht in berechnungen auftaucht.

Zusätzlich zahlt deine gala dann natürlich nach dem gleichen shema auch steuern für alle anderen galaxien, mit denen sie verträge hat.
Die steuern für jede galaxie werden dann noch mit einem wert verrechnet, der sich aus der anzahl an galaxien ermittelt, mit denen deine gala vertragliche bindungen hat.


Warum so kompliziert?
Naja, ansonsten würde man entweder für bonni bezahlen, die man garnicht nutzen kann, oder aber man müsste alle bonnis addieren, wodurch wiederum -10h eta o.ä. resultieren würden. Würde man dafür wiederum obergrenzen setzen müsste man bei jedem vertragsbeitritt prüfen ob die bonnis noch gehen und die gala gegebenenfalls zwingen bestehende verträge zu kündigen, was meinermeinung nach wieder ein zu extremer eingriff in die freiheit der politischen beziehungen wäre.

Diese art der berechnung macht eine zusätzliche gewichtung nach punkten allerdings extrem schwierig, zumindest könnt ich jetzt nicht so spontan sagen wie man das da noch unterpringen sollte. Außerdem finde ich es wie gesagt nicht sonderlich fair, aktive spieler, die durch spielerisches können in der HS aufgestiegen sind, durch steigende vertragskosten zu bestrafen.
Schließlich sollte immer gelten: Gleiches recht (bzw. gleiche bedingungen) für alle.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Blackhawk
Starcruiser
Beiträge: 185
Registriert: So Dez 25, 2005 12:19 am
Kontaktdaten:

Beitrag von Blackhawk »

pf. ich würde das nicht als bestrafung auffassen. und ich gelte definitiv als "aktiv" ... da bin ich mir recht sicher ;)

es geht vor allem auch darum, dass bashing erschwert wird bzw. die kleinen sich wehren können und vor allem auch darum ,dass man, auch wenn man unangefochten oben steht, noch anständige kriege führen kann. die dann aber halt als 2 vs 7 oder sowas.

so wie ich das sehe - und ich wusste vorher dass es modular ist, ich hab augen im kopp :P - ist das problem, dass man mit einer galaxie mehrere verträge haben kann bzw. dass 2 galaxieen zusammen in mehreren verträgen sein können, aber die übrigen beteiligten sich unterscheiden können. und dann wirds natürlich schwer mit der berechnung.

wenn man aber schon sagt, dass von den geltenden verträgen eben nur die besten boni gewertet und bezahlt werden, dann wird ja auch schon geschaut, wo die her kommen. und wenn man das tut dann kann man da den mittelwert wieder rechnen, vergleichen und kostenaufschlag machen.

dann liegt bei vertrag A, der -2h ETA gibt das punktemittel z.b. 30% über durchschnitt, also zahlt man für diese -2h ETA eben den normalen wert *1,3.
das mit den +10% WP is in nem vertragsverbund, bei dem man 10% unter dem mittel ist, also diese kosten *0,9.

natürlich ist das mehr rechenaufwand. aber sollte ein wille da sein, wäre auch ein weg zur berechnung zu finden.

PS.: ich mein das ernst. klar spiel ich, um oben zu sein, erfolgreich zu sein ... aber das ganze bringt mir nichts, wenn ich keinen spass dabei habe. und spass hat man wirklich nur dann, wenn man auch anständige kämpfe hat. und die gibt es nur dann, wenn gegner sich - wenn sie nur wollen - auch wirklich wehren können.

PPS.: BITTE hör auf boni mit 2 n zu schreiben. singular bonus, plural boni. mit 2n sieht das ... äh. naja.
bitte;)
PooHead
Moderator
Beiträge: 1183
Registriert: Do Jan 05, 2006 12:35 am
Wohnort: 2.7.8
Kontaktdaten:

Beitrag von PooHead »

Jarod: Du sagtest : alle bonis werden seperat errechnet und die kosten dann aufaddiert?

eine einfache "notlösung" mit der HS könnte man da auch einbauen, die nicht sonderlich viel kosten würde.
sagen wir (sind nur beispielzahlen) untere hälfte der HS zahltnormal, die ersten 25% zahlen 100% drauf und de zweiten 25% zahlen 50% drauf.
Das mag vll in dem ein oder anderen fall etwas ungerecht sein, allerdings muss man auch bedenken: es hält die großen klein(er) und die kleinen leiden nicht sonderlich darunter.
Berechnet wird das ganze intern mit einer Random nummer von 7-14 (in tage)
da wäre der rechenaufwand net der größte, weil man die summe eh aufadieren muss(was gezahlt wird) und wenn man die noch mit einem externen faktor erhöht wäre auch nicht das schlimmste. Ansonst könnte man versuchen das ganze auch mit der "Bash schutz"- berechnung versuchen zu machen.
Bitte beachtet die Forenregeln
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

danke für den tipp mitm n ;)

Ich schätz mal, die du bist kein informatiker, von daher dürfte dir algotithmenkomplexität und alles drumherum nich groß was sagen. Aber grob umschnitten:

Die über allen n mitgliedern des veränderten vertrages hat die komplexität K=O(n)
Die berechnung der maximalwertelässt sich in SQL gut machen, daher sagen wir mal ne lineare komplexität p => K=O(n*p)
Der einfachheit halber sagen wir, dass die berchnung des steuersatzes nun auch ne lineare komplexität q hat => K=O[n*(p+q)]

Das wäre der aufwand nach dem bisher geplanten verfahren. Man benötigt also zur berechnung der steuern aller mitglieder n*(p+q) schritte.
Da immer nur dann neu berechnet wird, wenn sich die mitgliedszahlen eines vertrages ändern und auch dann nur für den entsprechenden vertrag hält sich der aufwand sehr in grenzen.

Nun Mit deiner änderung:
Berechnung des Punkteschnittes aller galaxien is linear (lässt sich leicht in SQL umsetzen) => K=O(a)
Die iteration über b verträgen hat komplexität K=O(a+b)
Zur ermittlung des punkteschnitts aller vertragsmitglieder muss man über allen mitgliedern iterieren => K=O(a+b*n)
Die ermittlung des punkteschnitts aller mitglieder eines vertrages ist linear => K=O(a+b*n*c)
Die berechnung eines faktort daraus wohl hoffentlich ebenfalls => K=O[a+b*(n*c + d)]
Nun nochmal über allen allen mitgliedern iterieren, da wir jetzt für jedes einzeln die kosten berechnen müssen => K=O[a+b*(n*c + d + n)]
Die berechnung der maximalwertelässt sich in SQL gut machen, daher sagen wir mal ne lineare komplexität p => K=O[a+b*(n*c + d + n*p)]
Der einfachheit halber sagen wir, dass die berchnung des steuersatzes und die verrechnung mit unserem faktor nun auch ne lineare komplexität q+e hat => K=O[a+b*(n*c + d + n*[p+q+e])]

Mit der änderung benötigt man also [a+b*(n*c + d + n*[p+q+e])] schritte, um die kosten zu berechnen. Aber dabei bleibt es nicht. Man muss bei jeder änderung der mitglieder eines vertrages die berechnung nach variante 1 machen und dann in regelmäßigen intervallen die rechnung nach variante 2.

Dazu kommt dann eben auch noch, dass diese änderung nich wirklich sinnvoll wäre. Eine galaxie aus erfahrenen spielern ist unerfahrenen und dazu eventuell auch noch inaktiven spielern IMMER überlegen. Da spielt es keine rolle wieviele dieser spieler da in einer ally sind. Zumal die erfahrenen galaxien auch niemals mit solchen unerfahrenen galaxien einen wirklichen krieg führen würden, da da einfach die herausforderung fehlt.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Ich sehe auch keinen Sinn darin die Kosten HS-abhängig zu machen, auch wenn mir das als Spieler nicht viel ausmachen würde. Der Programmieraufwand steht einfach in keiner Relation zum Nutzen. Wenn man die HiScore wirklich dicht zusammenhalten will (was imo ohnehin ein hoffnungsloses Unterfangen ist) so geht das sicher nicht über variable Vertragsabgaben.
Die paar Prozent machen sich höchstens über mehrere Wochen oder eher Monate hinweg leicht bemerkbar. Aber auch dies nur wenn keine Kriege geführt werden, da Scannkosten sowie Roid- und Flottenverluste je nach Kriegsgegner und -verlauf stark schwanken und die Unterschiede in den Abgaben völlig überdecken.
mifritscher
Administrator
Beiträge: 2413
Registriert: So Aug 07, 2005 10:58 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von mifritscher »

Naja, wir könnten während dem Testen einfach mal den Preis mit irgendeiner Wurzel aus avg(beteiligten_galen)/avg(alle_galen) multiplizieren und den für alle beteiligten Galen festlegen.
Und dann schauen wir was passiert :-)
Punktedrücken können wir verhindern, indem wir die Zeitpunkte zum berechnen zufällig wählen.
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

So, langsam wird es zeit, werte für die kosten der einzelnen vertragselemente aufzustellen. Wiedereinmal möchte ich euch dafür um eure hilfe bitten. Zur wahl stehen bei der gründung eines abkommens folgende boni:

  • Defverbot
  • Scanverbot
  • Onlinestatus
  • Vertragsincs sehn (wie ally incs)
  • Vertragsthreads (wie allythreads)
  • Deff WP
  • Etabonus

Mich würden nun vorschläge interessieren, wieviele prozente steuer für welches feature angerechnet werden sollen. Vor allem bei den boni mit verschieden abstufungen (Etabonus und Def WP) würden mich vorschläge interessieren, was eurer meinung nach der basisprozentsatz (für -1h bzw +1%), die steigerungsformel (exponential, multiplikativ, addidativ) und die maximalwerte (z.B. max -3h und +25%) sein sollten.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
PooHead
Moderator
Beiträge: 1183
Registriert: Do Jan 05, 2006 12:35 am
Wohnort: 2.7.8
Kontaktdaten:

Beitrag von PooHead »

Deff verbot is ja ein einfecher "Ja/Nein" wert, daher: 2%
Scanverbot is, *hust* naja, braucht man das? daher: 1% (hier denke ich, dass man noch genau definieren muss, wie der "bruch" des vertrages aussieht, sobald einer scant, oder muss der zuerst manuell gebrochen werden, und mann kann sonst nicht scannen?)
Onlinestatus: 2-3% , zusätzlich bei bruch: WP um 20% gesenkt für 24h ( sonst schaut man sich an, wartet bis keiner mehr on is, und zieht dann über ne gala her)
Vertragsincs sehen(generell: welche verträge? alle? oder nur eta verkürzung, oder???): 1-2% man kann dann immerhin schön was wegdeffen gehen
Vertragsthreads: 1% (lediglich kommunikation, is ja was internes)
DeffWP: 5% - ansteigen additativ
ETA Bonus 5% - ansteigen multiplikativ max eta -3h, wenn vertag besteht nur deffen möglich^^

ich denke so ungefähr, eta bonus sollte extrem teuer sein/werden, da es DeffWP nur bringt, wenn man auch eta verkürzung hat sollte die nur additativ gehandhabt werden. (ergo schnell reagierende bs-fleets würden da billiger wegkommen)
Inc status recht billig, das könnte bei inaktiveren galen interresant sein.
natürlich muss man aufpassen: bei kündigung die strafwp additativ verwenden, da sonst das "vertragsbrechen von meheren verträgen" einen att nimmer zulassen würde. Atten geht nur, wenn KEIN vertrag mehr vorhanden ist (alle verbote, sonstige sachen müssen gekündigt sein )
Bitte beachtet die Forenregeln
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

poo, die werte gelten PRO mitglied des vertrages, wieviel willste denn zahlen?
Ne normale ally mit 3 membern würde selbst bei liniarem anstieg der kosten mit steigender memberzahl schon 21%*3 + WP bonus (25% wenn ich mich nich irre)*5%*3 = 63% + 375% = 438% Steuern für ne 3er ally ...

selbst beim anheben der WP kosten in 5er schritten macht das noch immer 63%+75% = 138% Steuern

Und sollte man nun auch noch die kosten unabhängig von der mitgliedsanzahl lassen (was unfug wär) wären die kosten noch immer 146% bzw 46%

Das find ich nen bischen teuer ;)

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Faky
Battleship
Beiträge: 304
Registriert: So Jan 29, 2006 1:44 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von Faky »

also eta-bonus würd ich bei max. 2h ansetzen, sonst wird das deffen zu einfach und es gibt nicht nur zu wenige brs sondern auch noch zu selten die möglichkeit roids klauen. wp-boni/mali halte ich 25% für angebracht (mali is auf vertragsbruch bezogen)

zu den kosten...hmm da bin ich ganz ehrlich gesagt zu faul rumzurechenen (ich hasse mathe) welche größen man da ansetzen kann ohne dass am ende horrende prozentsätze rauskommen, bin aber der meinung dass ein einzelner vertrag nie mehr als 12% kosten sollte und dass man deswegen die anzahl der mitlgieder auf max 4 oder vielleicht noch 5 begrenzt, dass man keine metas mit z.b. 10 allys bekommt die alle auch noch untereinander alle boni haben.
Antworten